« Proposition liée aux événements du jour, destinée à être crue, colportée de personne en personne, d’habitude par le bouche-à-oreille, sans qu’il existe de donnée concrète permettant de témoigner de son exactitude », telle est la définition proposée par les pères fondateurs de la recherche sur la rumeur, Allport et Postman. (cité par KAPFERRER, 1987, 11). Mais bien souvent, elle relève du fantasme, car c’est lui-même qui la fait naître. L’imagination et les stéréotypes ambiants déforment - ou plutôt, « conforment » - les perceptions.

De toute évidence, il existe certaines prédispositions à la rumeur. Certains éléments, dénombrés par J.-N. Kapferrer, nous poussent à la croire. Par exemple, la crédibilité d’une rumeur est relative et proportionnelle à celle de la personne qui la raconte. La confiance envers cette source dépend elle-même de son expertise, sa fiabilité, son désintérêt, son dynamisme, son caractère attirant… Aussi, rejeter la rumeur peut être perçu comme le rejet de la personne elle-même. Le choix des relais est donc également un facteur de transmission important. Ceux qui répandent la rumeur savent auprès de qui ils jouissent d’un certain crédit. Un caractère vraisemblable semble aussi décisif, mais le vraisemblable est une notion qui a tendance à s’étendre démesurément. Il s’agit plutôt de ce que l’on est volontiers porté à croire à un moment donné. Une rumeur doit donc également s’inscrire dans la sensibilité du moment. Elle aurait alors la vertu de la révéler. Une anxiété préexistante se trouve bien souvent satisfaite par la rumeur. Finalement, le pouvoir de la répétition peut s’avérer décisif, à plus forte raison si la rumeur émane de plusieurs sources indépendantes. L’unanimité ébranle les plus intimes convictions. C’est ce que réalisent les média qui, considérés comme des sources différentes, ne relayent en vérité qu’une seule et même source.

Mais, le plus important pour qu’une rumeur soit bien reçue, c’est qu’elle réponde à un désir. La rumeur est une information que nous souhaitons croire et ce dernier critère peut très bien en dépasser d’autres de crédibilité et de réalisme, par exemple. « Quels que soient les efforts et le prestige des sources de la communication, si l’information ne satisfait aucun désir, ne répond à aucune préoccupation latente, ne fournit aucun exutoire à aucun conflit psychologique, il n’y aura pas de rumeur. » (KAPFERRER, 1987, 99). C'est pourquoi le loup y trouve une si belle place. La rumeur est d’autant plus puissante qu’elle justifie et conforte l’opinion publique en même temps qu’elle la révèle, elle rationalise en même temps qu’elle satisfait.

La "peur du sauvage" ou le témoin d'une société

Les médias vivent de la rumeur

Dans des univers déjà fondamentalement prédisposés à faire naître une rumeur, un autre facteur important peut lui assurer un bel avenir, voire une pérennité à toute épreuve : les médias. Ceci touche particulièrement la cause du loup. Les médias peuvent « doper » le phénomène de rumeur. Selon leur attitude, la rumeur peut prendre ou non une ampleur considérable. Mais, si un seul le fait, aucun pratiquement ne prendra le risque de ne pas couvrir l’événement. Ils s’en feront un devoir. Parfois même, les média iront-ils jusqu’à la créer de toutes pièces. Une presse spécialisée vit de cela, toujours présente pour répondre aux désirs des fans dans le show business. Dans le domaine politique, certaines informations appartiennent à des campagnes de déstabilisation.

J.-N. Kapferrer distingue quatre attitudes différentes des médias face à la rumeur. La première consiste à « rumorer » l’information. Il s’agit de l’utiliser et de la transmettre tout en signifiant bien que l’on est en présence d’une rumeur, par l’emploi du conditionnel notamment. La seconde attitude consiste à se faire inconsciemment le relais de la rumeur en la prenant pour argent comptant. C’est le cas parfois de la presse dite de proximité qui ne dispose pas d’équipes assez importantes pour recouper suffisamment l’information. Ceci est particulièrement dangereux dans la mesure où la rumeur relayée s’en trouvera accélérée mais surtout accréditée par ce que le public considère comme une source officielle. Une troisième approche tient dans l’encouragement de la rumeur en rendant ambigus certains faits passés jusqu’alors inaperçus. Ces médias n’ont même pas besoin d’exprimer leurs hypothèses ; ils les suggèrent chez un public qui peut très bien les imaginer tout seul. Une dernière position relève du véritable combat de la rumeur. Ces médias participent à une véritable contre-offensive lancée avec une ardeur parfois militante. Mais peut-on véritablement démentir une rumeur ?

A l’heure des démentis, il n’y a bien souvent plus personne. En réalité, le démenti souffre de plusieurs handicaps, selon Kapferrer, qui font de lui une information à la fois peu vendable et relativement inefficace. Tout d’abord, ce n’est pas une nouvelle forte. Si la rumeur apportait une information à la fois surprenante et désirée, le démenti ne peut qu’être banal et décevant. Autant la première sera volontiers crue et relayée par le bouche-à-oreille, autant le second sera ignoré et sombrera dans l’oubli. De plus, un journal se doit de raconter ce qui se passe et non ce qui ne se passe pas. Le démenti est une non-information ! Tout au plus, on le qualifiera d’information « froide ». Il est rabat-joie car il supprime l’histoire, désamorce l’imaginaire et replonge dans la banalité du réel. C’est pourquoi il ne bénéficie que de très peu de temps ou d’espace pour s’exprimer. De toute façon, le démenti fait fuir les cibles qui n’écoutent que ce qu’elles veulent bien.

Venir à bout d'une rumeur

« La réalité suffit rarement à enflammer l’imagination du public : pourquoi alors espérer qu’elle l’éteigne ? » (KAPFERRER, 1987, 287). Attaquer la rumeur n’est pas une mince affaire. Il existe pourtant des solutions bien que leur efficacité ne soit jamais totale. Il s’agit d’abord de tourner le démenti en « information chaude » : par exemple, une critique sociale de la situation antécédente propice à la rumeur et d’une population particulièrement crédule. Le plus efficace est encore d’expliquer aux gens pourquoi il la croient. « Ils croient à l’adage : il n’y a pas de fumée sans feu. Hors, souvent, le feu n’est nulle part ailleurs qu’en eux-mêmes. » (KAPFERRER, 1987, 293). Malgré tout, en ce qui concerne la rumeur, mieux vaut prévenir que guérir. Le contenu latent qui génère les rumeurs comme symptôme demande à être soigné bien avant qu’elle ne surviennent. Aussi, si les sources officielles assurent leurs arrières par une crédibilité sans défaut, il leur sera d’autant plus facile de réfuter mais également de prévenir une quelconque rumeur. Enfin, si une rumeur se fait jour, il faut agir très tôt tandis qu’elle peut encore être circonscrite sur le plan géographique.

En définitive, il est bon de constater que si un homme est impuissant face à la rumeur s’il n’est pas soutenu par des alliés soucieux de la vérité, a fortiori, le loup ne pourra rétablir seul la justice sur les événements qui l’accablent.